Páginas

La distribución capitalista

Cuando se habla de cómo va la bolsa, siempre se hace referencia a los resultados de determinados índices: el IBEX, el NASDAQ, el S&P 500… Esto hace que mucha gente no se de cuenta de las enormes diferencias entre valores ganadores y valores perdedores a largo plazo.

Cole Wilcox y Eric Crittenden, gestores de Blackstar Funds, han realizado un estudio sobre la distribución estadística del rendimiento obtenido por acciones individuales (TheCapitalismDistribution.pdf). Para ello han analizado todos los valores que han formado parte del índice Russell 3000, el cuál engloba las 3000 empresas estadounidenses de mayor capitalización y representa el 98% del valor de todas empresas cotizadas en EE.UU, desde 1983 hasta 2006. De este modo, y debido a los listados y deslistados que por diversas razones se han producido en el índice, han examinado más de 8000 acciones para llegar a las siguientes conclusiones:

  • El 39% de las acciones tuvieron un rendimiento total negativo. Es decir, 2 de cada 5 empresas hicieron perder dinero a sus inversores.
  • El 18.5% de las acciones perdieron más del 75% de su valor. Es decir, casi 1 de cada 5 fue una inversión nefasta.
  • El 64% de las acciones lo hizo peor que el propio índice Russell 3000. Es decir, la mayoría de los valores lo hizo peor que el propio índice de referencia.
  • Un 25% superó ampliamente al resto y fue responsable de casi toda la revalorización del índice. Como siempre la regla que rige el capitalismo: una minoría acumula casi la totalidad de las ganancias.

Con estos datos en la mano, el estudio en cuestión defiende que los rendimientos bursátiles no siguen una distribución normal como comúnmente se argumenta, sino una “distribución capitalista” (fat-tailed) dónde la mayor parte de la ganancias del mercado se asocian a un reducido grupo de valores agraciados, mientras que la mayoría de las acciones no consiguen superar a la media.

distribucion-normal

En una distribución normal, el 95% de los rendimientos las acciones estarían dentro del rango creado por dos desviaciones standard sobre la media, algo que no ocurre en la distribución capitalista.

También argumenta que los índices bursátiles, y en especial aquellos construidos por capitalización, no representan la realidad del mercado. Las empresas que lo hacen bien (y su precio sube) tienen cada vez más peso en el índice, mientras que las menos eficientes (cuyo precio baja) tienen cada vez menor peso hasta el punto en que son eliminadas del mismo, dando paso a nuevas empresas en crecimiento. De este modo, los índices de capitalización bursátil serían un método simple de seguimiento de tendencia a largo plazo, premiando a los buenos valores, y castigando a los perdedores.

El rendimiento total de las acciones desde 1983 a 2006. Muchas de las acciones no han sobrevivido durante todo el período, debido principalmente a bancarrotas y adquisiciones. Sólo el 36% de valores consigue superar al indice, pero el 6.1% lo aventaja por más de un 500%.

El estudio muestra la importancia de la diversificación. Los rendimientos de valores individuales son bastante más extremos que lo que comúnmente se piensa, y en este contexto, la diversificación disminuye el riesgo de no tener ninguno de los valores “ganadores” que son los responsables de la mayor parte de las ganancias de los índices a largo plazo. Si el 90% de las acciones tuvieran un rendimiento de entre un 5% y un 10% anual, la diversificación sería prácticamente innecesaria, pues comprando 2 o 3 valores se lo más seguro es que se obtuviera un retorno muy similar al mercado. En el otro extremo, si el 99% de la acciones no subieran nada (o bajaran) y un 1% fuera el que tirara del índice subiendo exponencialmente, habría que tener una diversificación total para asegurarse el tener acciones de ese 1% en cartera, pues de no ser así, las pérdidas estarían aseguradas.

Los mejores 2000 valores (25%) fueron los responsables de todas las ganancias del índice durante estos 23 años, mientras que los peores 6000 (75%) tuvieron un rendimiento colectivo de un 0%. Parece ser que “a largo plazo se gana siempre”, pero siempre y cuando se invierta en acciones ganadoras, ya sea por suerte, habilidad, o diversificación.

Relacionada: Los inversores particulares.

3 comments to La distribución capitalista

  • Estoy al 100% deacuerdo con este estudio,por lo menos refleja mi experiencia personal o lo vivido en estos 13 años que llevo de bolsa.
    Entre otras cosas NUNCA he sido amante de tener a mas de 5 valores en cartera.

  • Sean

    Muy interesante.

    Creo que yo saco una conclusión diferente a putabolsa. Me parece que lo que este estudio viene a decir es que si no tienes la habilidad para saber elegir los valores que van a ser ganadores a largo plazo, es mejor que diversifiques mucho o inviertas directamente en el índice, porque si no es fácil que tengas en cartera 2 o 3 valores y los tres sean perdedores a largo plazo = palmes pasta a largo plazo.

    Para los que hacemos intradía y tal, este artículo no nos afecta, pero no por ello deja de ser interesante en cuanto echa a bajo el mito de que la mayoría de las acciones ganan a largo plazo. Según esto la mayoría PIERDE.

  • Karl Baden

    No Sean. El estudio dice que “61% of all stocks had a positive total return” luego la mayoría GANA.
    Lo llamativo del estudio es que hay una pequeña parte que gana muchísimo y otra igual pequeña parte que pierde muchísimo (o incluso desaparecen). Las que ganan muchísimo “alteran el Indice hacia arriba” y por eso “64% of stocks had a lower compounded annual growth rate than the Index”.
    Se podría concluir que “estadísticamente” es mejor invertir en el Indice… pero no estoy de acuerdo: al invertir en un Indice tienes que “tragar” mucha BASURA EVIDENTE que contiene. Si se entiende de inversión y se es inversor Value es mejor crear una cartera propia de empresas que “se conocen”. Llevo décadas usando de 10 a 20 valores mundiales. Alguna falla e incluso se puede perder gran parte de la inversión y algunas suben muchísimo (por ejemplo duplicarse en una semana) y lo que cuenta es el resultado del conjunto a lo largo de los años 🙂

Leave a Reply

 

 

 

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>